Знать

Позитивная дискриминация — всё? Почему в США массово отменяют квоты для женщин

3

Недавно стало известно, что компания Meta* сворачивает программы позитивной дискриминации. А вместе с ней — Walmart, Microsoft и множество других компаний: отказ от квот для женщин и национальных меньшинств становится трендом. Разбираемся, почему так происходит и зачем нужна (или не нужна) позитивная дискриминация.

Что такое позитивная дискриминация

Позитивная дискриминация — явление, когда представителям уязвлённых групп дают преимущества институты или компании. Например, в российском законе о занятости есть понятие «граждане, испытывающие трудности с поиском работы»: люди с инвалидностью, подростки до 18 лет, выпускники вузов, одинокие родители и те, кто ищет работу впервые. Считается, что государство и работодатели должны им помогать. Так, для людей с ограниченными возможностями при приёме на работу в России установлена квота от двух до четырёх процентов — в зависимости от региона.

Известность понятие affirmative action («позитивная дискриминация», «позитивные действия») получило из-за очень малого числа афроамериканцев в университетах США: после смерти Мартина Лютера Кинга в 1968 году студенты требовали расового разнообразия в вузах. В итоге последние смогли самостоятельно устанавливать критерии для поступления, и одним из них могла быть раса — так, с 1978 и до 2023 года в Гарварде и университете Северной Каролины между белым и афроамериканцем с равным количеством баллов за академические и спортивные успехи выбирали афроамериканца.

А ещё при политике позитивной дискриминации преимущества могут давать:

Cтоит сказать, что в Америке и европейских странах направление позитивной дискриминации абсолютно не то, что в России: у нас нет гендерных квот, а в 2023 году Российская Федерация отказалась от выполнения условий Страсбургской конвенции о защите национальных меньшинств. Большая часть квот в стране — консервативные, направленные на сохранение семьи и здоровья, поэтому с опытом США их сравнивать трудно.

Зачем нужна позитивная дискриминация

Для введения квот действительно есть причина: как правило, представителям уязвлённых групп гораздо труднее выбиться в люди. Цветные абитуриенты в той же Америке часто беднее, чем белые, и поэтому не могут позволить себе качественную подготовку к вузу. 

Женщины сталкиваются с дискриминацией на работе до сих пор. Например, разрыв ожидаемых зарплат у мужчин и женщин варьируется от 10 до 46% — всегда в пользу первых. Всё ещё существует риторика об «украшении коллектива» и такие явления, как «вторая смена», «стеклянный потолок» и «стеклянная скала»: помимо того, что на женщине в основном лежат все домашние обязанности, к ней предъявляются повышенные требования в офисе — из-за этого ей тяжело идти вверх по карьерной лестнице, ведь женщина якобы не может быть начальником. А если может — это непременно приведёт к краху.

И так — со всеми, кто не попадает под определение здорового белого мужчины из среднего класса и выше. Даже людей с инвалидностью обычно жалеют, но не принимают на работу — в России уровень занятости инвалидов II и III групп (то есть тех, кто может трудиться при созданных для этого условиях) составляет 21 и 39 процентов соответственно. А представителей национальных меньшинств могут по умолчанию считать преступниками, менее умными и ответственными. Причём такие рассуждения иногда звучат от самых авторитетных политиков и учёных — например, от первооткрывателя ДНК Джеймса Уотсона. Так что верхушка общества меняется крайне медленно: согласно исследованию ООН, в парламентах по всему миру женщин в среднем 28%, а преобладают уже упомянутые белые мужчины из среднего класса.

Почему преобладание белых мужчин в управлении — это проблема

Белых мужчин почти никто и никогда не ущемлял — так что иногда им не хватает не только оптики для решения дискриминационных проблем (которых в мире немало), но и даже понимания, что такие проблемы есть. 

С вопросами женщин, цветного населения и людей с особенностями лучше всего разберутся представители этих групп — потому что точно знают, что им нужно

Опыт даёт выходцам из дискриминируемых групп возможность быть более ориентированными на устойчивое развитие и на заботу о социальной среде. Например, в пандемию COVID-19 женщины у власти быстрее реагировали на вспышки заболевания и оперативнее объясняли необходимость карантина общественности. 

Так что квоты полезны для всех социальных групп: разнообразие в любой социальной структуре даёт широту взглядов — и более взвешенное принятие абсолютно любых решений. Например, в Сингапуре выяснили, что введение гендерных квот в пользу женщин помогает компаниям повысить эффективность в управлении рисками и инновациями. Исследователи Северо-Западного университета выяснили, что после внедрения «женской» квоты для советов директоров в Норвегии текучка кадров в компаниях снизилась, а в университетах после введения расовых квот возросла общая мотивация.

Звучит нормально! Но почему тогда affirmative actions отменяют?

Иногда квоты дают противоречивый результат. Например, в Италии меры позитивной дискриминации, принятые в 2011 году, к 2022 году увеличили количество женщин в советах директоров в 68,3%, но часть женщин получили должности, в которых не было прямого участия в управлении. Некоторые и вовсе не обладали необходимыми навыками: по сути, их назначили для статистики. 

Главный аргумент противников позитивной дискриминации в том, что она всё ещё остаётся дискриминацией: судить о человеке нужно только исходя из личных качеств, а не по цвету его кожи, происхождению, гендеру или физическим данным. При том что личные качества в общественном сознании напрямую связываются с гендером, расой и происхождением — стереотипы никто не отменял.

Сейчас такого мнения — а заодно и мнения, что позитивная дискриминация не соответствует Конституции США, — придерживается президент Дональд Трамп: он пытался свернуть программы по обеспечению представленности национальных меньшинств, равноправия и инклюзивности ещё в 2018 году, во время своего первого срока.

Тогда Трампа не поддержали: настроения в обществе были совсем другими. Набирали популярность третья волна феминизма и движение Black Lives Matter — казалось, различные квоты должны стать привычной практикой в бизнесе. Да и спустя пять лет после попыток президента отказаться от политики позитивной дискриминации о её пользе всё ещё говорили: при текущих темпах развития гендерного равенства до полного равноправия мужчин и женщин в мире оставалось минимум 130 лет — неплохо бы ускорить его достижение хотя бы такими методами. К тому же, по расчётам консалтинговой компании McKinsey, мировой ВВП к 2025 году благодаря квотам должно было увеличиться на $12 трлн.

А ведь 2025 год уже настал…

Да. А данных про увеличение мирового ВВП пока не появилось, и компании одна за другой сворачивают программы DEI. Более того, недавно Дональд Трамп распорядился отправить в оплачиваемый отпуск с последующим увольнением всех сотрудников, отвечающих за многообразие, равноправие и инклюзивность, а чиновников в госаппарате США обязали докладывать о сторонниках DEI.

При этом и компании, и правительство США в один голос твердят, что не отказываются от инклюзивности. В Meta* заявили, что цель компании — создавать продукты, полезные всем:

Этого можно достичь с помощью команд с когнитивным разнообразием, в которых есть люди с разными знаниями, навыками, политическими взглядами, происхождением, точками зрения и опытом.

представители компании Meta*

И такие рассуждения могли бы работать в идеальном обществе, но сейчас в мире всё ещё слишком много предрассудков. А желание оставить прежним или даже снизить число представителей малых групп прикрывается борьбой с дискриминацией уже лет сто (буквально). Например, в 1922 году президент Гарварда Лоренс Лоуэлл оправдывал откровенно антисемитскую политику снижения числа евреев в университете как метод борьбы с предрассудками: «Антисемитские настроения среди студентов усиливаются и растут пропорционально увеличению числа евреев. Если число последних достигнет сорока процентов от общего числа студентов, то расовые противоречия могут стать напряжёнными. С другой стороны, когда число евреев небольшое, то уровень напряжения в обществе также невысок». 

Выглядит всё так, как будто мир становится более консервативным в плохом смысле: вопросы дискриминации перестают быть важны для политики, образования и бизнеса — и сворачиваются под предлогом борьбы с предвзятостью.

Хотя на повестке дня много крупных проблем, при решении которых не мешало бы учесть голоса малых групп, решают их всё те же белые мужчины, которых в верхах большинство — для них традиционными способами искать решения привычнее и понятнее.

И действительно: в США вес консерваторов в правительстве растёт. Это отмечают журналисты Associated Press: закрытие программ по позитивной дискриминации они связывают с постановлением Верховного суда США в 2023 году, которое запрещает рассматривать расу как критерий отбора. По мнению того же Associated Press, если рассмотреть динамику закрытия программ по обеспечению разнообразия, можно проследить скачок именно с 2023 года. При этом компании, которые до постановления Верховного суда считались лидерами по разработке программ позитивной дискриминации, вдруг заявляют, что устали от политических споров, — например, Ford, Microsoft или Walmart. Как будто всё квотирование было сделано «для галочки», а свернули его, потому что необходимость отпала.

Одновременно вводятся альтернативы политике позитивных действий: например, концепция MEI — Merit, Excellence, and Intelligence (Заслуги, Мастерство и Ум). Популярной она стала именно как реакция на DEI: акценты в программе смещены не на расу, гендер и другие признаки социальных меньшинств, а на личные компетенции и заслуги. Получается, что мы снова вернулись к тому, что доступ к репетиторам и образованию — а значит, как раз к компетенциям и заслугам — больше у белых здоровых мужчин из среднего класса.

На сегодняшний день отказ от квот в работе и образовании — массовое явление только в США, но шансы стать мировым трендом у него есть: в Европе тоже наблюдается рост влияния консервативных партий, а значит, и более консервативные меры в политике, бизнесе и образовании не за горами. Понятно, что количество представителей малых групп во всех социально значимых областях в этом случае упадёт: в Калифорнии отменили квоты ещё до постановления суда, и число афроамериканцев там снизилось с семи до трёх процентов. И это несмотря на то, что практика мотивационного эссе при поступлении на учёбу или работу осталась: в нём всё ещё можно упомянуть о трудностях, связанных с дискриминацией, и об их преодолении, но это, видимо, не так важно.

Так что инклюзивность, которая массово распространялась в конце 2010‑х и начале 2020‑х, уходит на второй план — а где недостаточная репрезентация меньшинств, там замалчивание их проблем, укрепление стереотипов и усиление дискриминации.

*Деятельность Meta Platforms Inc. и принадлежащий ей социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории РФ.

Ksenia Rasputin
Привет. Не знаю даже, с чего и начать... Начну с того, что мне нравится ваше издание, как-то случайно наткнулась на него в Сети и теперь читаю, несмотря на то, что 19 лет, бóльшую часть жизни, обитаю за границей. IMHO, у вас хорошие намерения и благородные цели, как бы пафосно это ни звучало.И поэтому ругать не хочется, но вы же понимаете, что affirmative action – вопрос не такой уж простой, и что некоторые хорошие прогрессивные идеи бесповоротно дискредитированы: важно ведь и то, кто эти идеи несет в люди. К сожалению, в течение нескольких последних десятилетий многие носители прогрессивных идей запятнали себя – причем не только морально (я заметила, что моральный аспект вообще как-то мало кого интересует в "прогрессивной" среде – и это очень тревожная тенденция), но и, например, просто глупостью, наглостью, ложью (привет президентке Гарварда Клодин Гей с её 40 с чем-то страйками за плагиат в "научных" работах, и это только один пример) и, к сожалению, агрессией и склонностью к насилию, поскольку – совершенно закономерно, между прочим – глупая темная масса граждан не горит желанием принимать некоторые идеи без вопросов, особенно когда эти идеи откровенно противоречат действительности, которую люди не только наблюдают со стороны, но и испытывают на себе. Например, вы не можете бесконечно убегать от того печального факта, что некоторые представители некоторой религии испытывают иррациональную ненависть к тем, кто не разделяет их веру, и эта ненависть выливается в совершенно конкретные акты насилия. Идеологическое объединение представителей прогрессивной общественности с религиозными фанатиками выглядит странно, но это только на первый взгляд: первые (ошибочно) видят во вторых источник силы (то есть, эдакое НквД для добровольного строительства светлого будущего), а вторые видят в первых источник легитимации. Теперь внимание: это все осталось в прошлом. Очень важно это понимать. Вы задаетесь вопросом: почему не только в Штатах, но и в Европе растут консервативные настроения?
Ksenia Rasputin
Так вот, они растут не на пустом месте. Это, как вы сами верно заметили, реакция. Возникает вопрос: реакция на что?И вот здесь есть совершенно конкретные ответы:1) Реакция на совершенно необузданное навязывание догм, которые позиционируются "прогрессивными" как истина, не подлежащая сомнению, и за оспаривание которых положено наказание: на просторах интернета вы найдете немало ученых, чьи работы просто не публиковались, потому что были идеологически неприемлемы, и которые сейчас начинают открыто об этом говорить. Целые сегменты науки погрязли в идеологии, что, разумеется, только замедляет, а то и вовсе тормозит, прогресс.2) Реакция на некомпетентность: недавние пожары в Калифорнии – это прямой результат политики позитивной дискриминации. Многие пожарные команды *просто не умели* выполнять свою работу.3) Реакция на ощущение беззащитности: от родителей девочек, по понятным причинам весьма недовольных тем, что мальчик может "считать себя маленькой девочкой" и пользоваться одной раздевалкой с девочками – до женских тюрем, куда направляли мужчин,осужденных за сексуальное насилие по отношение к женщинам, просто потому что насильники утверждали, что считают себя женщинами. От спортсменок-транссексуалов, у которых все же имелось преимущество перед спортсменками-женщинами – до очень серьезных обвинений против премьер-министра Великобритании в *намеренном* сокрытии данных от граждан, *в сговоре с полицией*, о личности осужденного на 52 года убийцы трех девочек в танцевальном кружке – всё это совершенно справедливо тревожит людей и заставляет их искать защиты там, где её искали всегда в истории: у здравого смысла и острой-преострой бритвы Оккама, которая обрезает все наплодившиеся вредоносные сущности – будь то абсурдные идеи, претворенные в жизнь, или стойкое ощущение обмана граждан властями.
Ksenia Rasputin
Наконец, сама идея того, что администрация Трампа настолько "плоха" – просто неверна. Чем именно она плоха? Тем, что предпочитает merits, excellence and intelligence квотам по цвету кожи и полу? Но ведь это абсурд. Кроме того, это оскорбительно по отношению к меньшинствам, об ущемлении прав которых вы говорите: неужели иностранцы, женщины или инвалиды настолько глупее и бестолковей, что никак не смогут пробиться без позитивной дискриминации? Вы говорите, что у белых мужчин *изначально* есть преимущество: в чем оно заключается? Это было справдливо лет 50 назад, но сейчас... Вы упомянули 1920-е, когда президент Гарварда оправдывал антисемитскую политику университета "борьбой с предрассудками". Fast forward to 2023: сенатские слушания, на которых черная женщина-президентка Гарварда... оправдывает дикий антисемитизм в кампусе (и не только Гарварда, кстати) фактически тем же самым: мол, "евреи сами виноваты". Вообще, евреи и отношение к ним – это лакмусовая бумажка того, что происходит в обществе: если хотите, канарейка в шахте. Дикий, невиданный антисемитизм в кампусах должен был исчезнуть, если бы позитивная дискриминация работала. Но вот же: антисемитизм усилился. Тут порекомендую вам не гнаться за сошедшим с рельсов паравозом "Фри ПаЛеСтАйН", а сначала изучить матчасть, желательно по наиболее объективным, сухим учебникам истории (не советским), хотя чтение старых советских газет по вопросу тоже может дать вам неплохое представление о деле. В целом, вы не можете брать одни события в мире в отрыве от других: у вас получится искаженная картина, вы рискуете попасть в ловушку неверной оценки реальности – а это потенциально ставит вас под угрозу, от которой граждане стран Запада и пытаются защититься реакцией и здоровым консерватизмом, защититься от доведенной до абсурда woke culture. Удачи, и вот вам напоследок статья о том, насколько всё невесело в академии, в науке: https://theconversation.com/fake-papers-are-contaminating-the-worlds-scientific-literature-fueling-a-corrupt-industry-and-slowing-legitimate-lifesaving-medical-research-246224
Читайте также
Грузинское чахохбили из курицы — нежное мясо в пикантном томатном соусе
10 товаров с маркетплейсов, которые порадовали нас на этой неделе
Спор: нужно ли давать людям второй шанс?
Sela Home сделала дофаминовую линейку посуды из стекла
Российских работодателей больше волнует социальный статус женщин, чем мужчин
Модный промах Энн Хэтэуэй сделал её иконой стиля. Однако актрису это лишь позабавило