Тамара Эйдельман (признана Минюстом РФ иностранным агентом) — заслуженный учитель России, популяризатор истории и писательница. Недавно у неё вышла книга «Тайны древних цивилизаций», в которой она рассказывает, чем жили люди сотни лет назад. Один из малоизученных аспектов этой темы — жизнь женщин в Древнем мире. Попросили Тамару Натановну рассказать об этом больше, а также узнали у неё, почему так много исторической литературы посвящено мужчинам-королям.
«Я избегаю слова „объективность“»: об истории и историках
В книге «Тайны древних цивилизаций» вы сравниваете историков с детективами. Могли бы вы пояснить, что это значит?
Когда я говорю о том, что историк похож на детектива, — это, конечно, не совсем всерьёз. Но в этих профессиях есть много совпадений. Учёный-историк, как и детектив, тоже проводит своё расследование. Он опирается на улики и некие свидетельские показания, отрывочные, противоречащие друг другу, более и менее правдивые.
Задача историка — проанализировать всё это, выявить схожие тезисы и установить факты, понять, какими субъективными взглядами на событие обладают разные источники, определить, какой из них врёт. На основе всего этого историк составляет некую картину исторических событий.
Но здесь кроется принципиальное отличие. Результатом работы Шерлока Холмса будет единственно правильный ответ. Историки лишены такой однозначности.
Они могут сформулировать какое-то предположение — описать историческое событие, но его оценки у каждого из учёных будут разными. Да и само описание может различаться.
В связи с этим есть другое качество, невероятно важное для историков, — честность. Я избегаю слова «объективность», потому что зачастую оно предполагает, что существуют некие объективные исторические описания и что мнение человека, который их сформулировал, никак на них не влияет. Но такого быть не может. Любое описание всегда окрашено нашей оценкой. Если кто-то старается представить событие нейтрально, это тоже указывает на его позицию.
Это не значит, что историк не может быть объективным. Но объективность в его работе означает то, что он использовал и проанализировал все доступные материалы, не отбросил какие-то сведения из-за того, что они противоречат его идеям, не исказил факты, пытаясь подстроить их под свою концепцию.
Другое важное для историков качество — открытость. Он должен обозначать свои позиции, а не проносить свои идеи контрабандой, «под шумок». Это честно по отношению к людям, которые будут читать его работы. Такая открытость даст им понимание, как этот человек мыслит и какими взглядами руководствуется.
Что вас больше всего привлекает в профессии историка?
Помимо того, что мне это просто очень интересно, история многое даёт для понимания человека. Она, как и литература, развивает наш кругозор и формирует отношение к жизни. Ведь история рассказывает нам в первую очередь про нас, разных людей, которые в чём-то на нас похожи, а в чём-то, наоборот, сильно отличаются. Благодаря истории мы узнаём, как они жили и действовали в разных обстоятельствах. И это может служить нам подсказкой, материалом для размышления, но не прямым руководством к действию.
Когда говорят, что история — учительница жизни, то люди часто понимают это достаточно примитивно: «Юлий Цезарь поступал так и добился больших успехов в политике. Давайте делать как он». Но мы живём в разные эпохи, ничего не повторяется неизменно.
Меня всё время спрашивают: «С каким периодом можно сравнить нынешний?», «А что будет дальше?» Откуда я знаю? Историк — не предсказатель.
Мы можем извлекать из истории уроки, но решать, как поступить сейчас, должны в своих обстоятельствах. Мы не можем переносить прошлое в нынешнюю действительность.
Кстати, одна из серьёзных ошибок — оценивать древних людей по нашим нынешним меркам. Ацтеки и майя приносили человеческие жертвы, и сейчас нам кажется это ужасающим. Но мы должны понимать, что тогда было совсем другое время. Тогда людям казалось, что боги жаждут этой крови, — они воспринимали это как физические законы, которыми сейчас руководствуемся мы. Всё меняется, всё относительно.
Да, в вашей книге мне кажется очень ценным то, что вы сконцентрированы не на политической истории, а на быте людей, причём не только знатных. Почему об этом пишут так мало?
В течение долгого времени везде, а в России и до сегодняшнего момента, история воспринималась прежде всего как политическая. Иногда, конечно, писали биографии, но то были рассказы о жизни правителей. Про обычных людей действительно сказано очень мало.
Но в XX веке появилась французская историческая школа «Анналов», которая предложила идею о том, что изучать можно разные социальные группы, а не только те, что находятся у власти. Они стали исследовать, как жили люди, которые не были ни королями, ни великими воинами, ни жрецами. Для этого они обращались к разным нетривиальным источникам. Например, они нашли вопросы, которые в Средневековье задавались людям на исповеди. Мы не знаем ответов на них, потому что это тайна, которая оставалась только между священником и прихожанином. Но сами вопросы нам тоже могут много рассказать о жизни обычных людей.
Для того чтобы сформировать представление о жизни обычных людей, историки могли исследовать и другие материалы. Так, итальянский учёный Карло Гинзбург изучил допросы инквизиторов и обнаружил, что в Италии XVI века огромное количество людей считали себя benandanti — «идущими с добром». Они верили, что ночью во сне ходят сражаться с ведьмами.
«Я бы поехала на остров Пасхи в тот момент, когда его заселяли»: о древних артефактах и загадках
Вы рассказали, какие свидетельства изучали историки Средневековья. Но на что могут опираться исследователи Древнего мира? Ведь для них исторических улик сохранилось гораздо меньше.
Источников действительно меньше, чем хотелось бы, но достаточно, чтобы составить представление о жизни древних людей. Например, возьмём Древний Египет. В любом большом европейском музее — я уж не говорю про Каирский — есть египетский зал, где хранится огромное количество археологических находок.
Когда я работала в школе, я неоднократно отправляла своих учеников в Пушкинский музей в Москве и давала им задание: описать вещи, которые они там увидят, и предположить, какая история стояла за ними.
Например, там можно увидеть саркофаги, на которых сохранились изображения загробной жизни. Если мы увидим на них пирующего покойного, то сможем понять, что ели древние египтяне. Кроме того, сохранилось множество украшений и косметики, поэтому мы знаем, как выглядели египетские женщины.
Сохранилось очень много папирусов. Почему они у нас ассоциируются прежде всего с Египтом? Потому что влажная итальянская земля (в Древнем Риме тоже много писали на папирусах) оказалась не таким хорошим хранилищем, как сухая египетская. На этих папирусах запечатлена любовная поэзия, экономические документы, медицинские предписания… Всё это даёт нам возможность представить, как жили люди.
Например, есть знаменитый текст «Поучения Ахтоя», где отец объясняет сыну, почему тот должен стать писцом. Писец в Древнем мире — это большой начальник. Чтобы было доходчивее, отец рассказывает сыну, чем плохи остальные профессии, и перечисляет их: кожевник, крестьянин, воин и так далее. Из этого текста мы узнаём, как работали эти люди и как им жилось.
Если мы перенесёмся в Древний Шумер, то там встретим уже не папирусы, а глиняные дощечки. Их осталось очень много, потому что их выдавали ученикам во всех школах. Про это есть замечательная книга американского историка Сэмюэла Крамера «История начинается в Шумере». Каждая глава в ней — это текст одной таблички. В этой книге Крамер в шутливой форме доказывает, что всё впервые появилось в Шумере: первый парламент, первый рыбный заповедник, первый двоечник.
Поэтому не стоит думать, что Древний мир — неизведанная тайна. Мы знаем о нём очень много.
На презентации книги «Тайны древних цивилизаций» вы говорили, что очень любите историю Древнего мира. Могли бы вы рассказать почему?
Это любовь из детства. Мой папа, профессиональный историк, тоже был очарован Древним миром. Он очень увлекательно рассказывал мне о загадках острова Пасхи и тайнах Древнего Египта, цитировал тезисы Хейердала (норвежский историк и писатель. — Прим. ред.) о заселении Полинезии. Сейчас работы Хейердала критикуются, но от этого он не становится менее обаятельным. Наверное, от папы мне и передалась любовь к древним цивилизациям.
Если бы у вас была машина времени и вы могли бы отправиться на ней в любую древнюю цивилизацию на один день, то какое направление вы бы выбрали?
Я бы поехала на остров Пасхи в тот момент, когда его заселяли. Я бы хотела узнать, каким образом древние люди обнаружили этот остров, зачем они строили огромные головы, как они их передвигали, с какой такой катастрофой столкнулись, что из-за неё на острове исчезли все деревья. Остров Пасхи — это загадка на загадке. А я их очень люблю.
«Никому не приходило в голову, что можно выходить замуж по любви»: о жизни женщин в древних цивилизациях
Расскажите, пожалуйста, какими были общие черты жизни женщин в древних цивилизациях?
Их положение, конечно, было не похоже на наше сегодняшнее.
Есть привычный штамп — женщин в Древнем мире угнетали, они не имели никаких прав. Но это не до конца верно. Начнём с того, что в древних цивилизациях вообще мало кто имел права.
Только при афинской демократии небольшое количество мужчин могли голосовать и обладали какой-то свободой выбора. Но в целом весь Древний мир — это история про подчинение государственной власти и традициям. А власть была очень патриархальной.
Женщина подчинялась сначала отцу, а потом — мужу. Вопрос о том, кому её выдать замуж, решали родители. Так, впрочем, женили и сыновей. По той простой причине, что до XIX века никому не приходило в голову, что можно выходить замуж по любви.
В то же время у женщин были ниши, в которых они могли проявить себя. Помимо ведения хозяйства, они могли быть жрицами. В разных культурах это отражалось по-разному, но в большинстве женская магия играла огромную роль, потому что была связана с деторождением.
Жёны вельмож, судя по любовным стихам и изображениям, тоже были влиятельными. Но знатным везде хорошо.
Мы также знаем ярких сильных женщин в Древнем мире: поэтессу Сапфо, гетеру Аспазию, царицу Хатшепсут, которая много лет правила, оттеснив своего пасынка. Кстати, очень характерно, что она требовала, чтобы её изображали с бородой как у фараонов. Нам, может быть, хотелось слышать больше женских имён, но я думаю, многие из них до нас просто не дошли.
Поэтому да, конечно, жизнь раньше была совсем другой, и нам бы она не понравилась. Но не стоит воспринимать женщин Древнего мира только как угнетённых подавленных существ.
А были ли древние государства, в которых женщины не испытывали репродуктивного давления?
В любом древнем государстве отсутствие детей воспринималось как наказание, потому что дети продолжают жизнь рода, что невероятно важно. Лишь позднее это начали переосмыслять.
Идея отказа от рождения детей принадлежит христианству. В Средние века были девушки, которые осознанно выбирали целомудрие и давали обет безбрачия. При этом они даже были не обязаны становиться монахинями.
Например, одной из таких была сестра Византийского императора Пульхерия. Она боролась за власть, и один из моментов, который определял её популярность, состоял в том, что она дала обет целомудрия. Через много лет, когда её брат умер, и Пульхерии нужно было укрепить своё положение, она вышла замуж. Но она взяла со своего мужа обещание, что у них не будет никаких сексуальных отношений.
Конечно, во все времена были способы вытравливать плод, но я не знаю обществ, в которых это приветствовалось.
Есть мнение, что в древние времена существовал матриархат. Но сейчас историки оспаривают эту теорию. Что вы думаете об этом?
Я думаю, что матриархальных обществ не существовало. Эту теорию придумали в XIX веке, но убедительных подтверждений ей нет. Были, конечно, жрицы, которые пользовались огромным политическим влиянием, но они всегда стояли рядом с мужчинами-жрецами, то есть не занимали исключительной позиции.
Да, были матрилинейные общества, когда родство прежде всего считалось по матери, а материнский род был важнее. Например, в Древнем Египте престол и земли переходили по женской линии. Поэтому, чтобы сохранить власть, фараон чаще всего был женат на своей сестре. Но этот факт мало говорит о политической власти женщины: фараон был главным, и им становился мужчина.
Почему, на ваш взгляд, многие древние государства были патриархальными?
Я не знаю. Наверное, потому что мужчины физически сильнее. Начиная с первобытных времён власть доставалась тому, у кого сила: кто может дальше бросить камень или копьё.
Есть такое мнение: «Если государством управляла бы женщина, оно никогда не ввязалось бы в войну». Согласны ли вы с этим? Считаете ли вы, что в политике мужчины и женщины ведут себя по-разному?
По-моему, это полный бред. Говорить, что мужчины в политике агрессивнее женщин, это всё равно, что сказать: женщины глупее мужчин. Есть разные мужчины и разные женщины. Например, Маргарет Тэтчер много лет была премьер-министром Великобритании и вела жёсткую Фолклендскую войну с Аргентиной. Та же Екатерина Вторая тоже воевала беспрерывно. То, что они были женщинами, совершенно им не мешало.
Станьте первым, кто оставит комментарий