Умение видеть в другом человеке именно человека, а не само отличие: стигму, стереотип – то общее, что дорого мне в социальной антропологии, журналистике и работе НКО. Моя задача – узнавать истории тех людей, которых общество привыкло осуждать или вовсе не видеть, и рассказывать о них так, чтобы выводить человека на передний план, оставляя обстоятельства его жизни именно обстоятельствами, а никак не определениями.
Вы часто в этом ответе упоминаете слово "диагностика". Да и в статье оно почему-то есть. Хотя в заголовке — "чекап". Но чекап — это не диагностика, это проверка при отсутствии симптомов с тем, чтобы дальше при необходимости провести диагностику. И вот уже тогда можно использовать и УЗИ, и всё остальное, но это уже тогда не история про ежегодный чекап. В исследованиях, которые вы упоминаете, изучались скрининговые методы (это близко к чекапу, да). В первой статье, на которую вы ссылаетесь, говорится, что, может быть, УЗИ подходит как дополнение к маммографии в скрининге, но эта статья — это просто ревью, это даже не систематический обзор. Ну и в дополнение — это не вместо. Во второй статье — систематический обзор, да. Даже если не обращать внимание на уровень журнала, в котором опубликован этот текст, можно увидеть, что речь там о семи исследованиях, в которых определяется чувствительность и специфичность у женщин, в том числе среднего возраста. Авторы признают, что специфичность довольно низкая. Кроме того, они не подсчитывают, сколько вреда и пользы принесёт такой скрининг, то есть не учитывают избыточные вмешательства, гипердиагностику, влияние на уровень смертности и т. д. (Посмотрите, например, как это делают здесь https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2818283. Ну или про это, кажется, будет любое старое интервью Ильи Фоминцева. На сайте фонда "Не напрасно", уверена, тоже много всего про то, почему надо осторожно подходить к выбору исследования для регулярных проверок.) То же касается третьей статьи: сами авторы пишут, что в целом данных об эффективности УЗИ в качестве скрининга (P-US), а не в дополнение к маммографии (S-US) ещё недостаточно для того, чтобы рекомендовать этот метод. В России нет особых проблем с доступом к маммографии. Она прописана в приказе о диспансеризации, поэтому маммографы должны быть доступны всем. Что касается генов, я говорила не только о BRCA1 и BRCA2. Их больше. https://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/breast-cancer/risks-causes/family-history-and-inherited-genes И, конечно, любая женщина может сделать что угодно, но генетическое тестирование лучше не делать, если просто "захотелось". Без адекватной претестовой консультации это может привести к довольно неприятным последствиям. Поэтому существуют рекомендации, как врачам общаться с людьми, которые приходят с таким запросом. https://www.uptodate.com/contents/genetic-testing-and-management-of-individuals-at-risk-of-hereditary-breast-and-ovarian-cancer-syndromes?csi=e3d8b158-7f5e-48a8-826a-56038d61b73f&source=contentShare В любом случае мне кажется полезным и, что уж, правильным ставить в таких текстах ссылки на источники. На нормальные источники, а не мнение врача. Тем более в тексте, тема которого хорошо изучена. Например, "[самообследование груди] рекомендуют проводить каждый месяц начиная с 20 лет". Кто рекомендует? "Ежегодный чекап у врача рекомендуют для всех женщин от 20 лет" — а это откуда? "[УЗИ] рекомендуют проходить раз в год" — можно источник? Это рекомендация ESMO, ASCO, RUSSCO или какой-то другой организации? Это серьёзная тема, есть множество работ, оценивающих пользу и вред разных исследований, и представлять мнение врача или небольшой группы врачей кажется тут не вполне уместным.
Некоторые альтернативщики тоже опровергают метеочувствительность, кстати. Они грешат на какую-то испорченность лимбики, что бы это ни значило 🙈
Ломит спину — к дождю? Cуществует ли метеозависимость на самом делеВы часто в этом ответе упоминаете слово "диагностика". Да и в статье оно почему-то есть. Хотя в заголовке — "чекап". Но чекап — это не диагностика, это проверка при отсутствии симптомов с тем, чтобы дальше при необходимости провести диагностику. И вот уже тогда можно использовать и УЗИ, и всё остальное, но это уже тогда не история про ежегодный чекап. В исследованиях, которые вы упоминаете, изучались скрининговые методы (это близко к чекапу, да). В первой статье, на которую вы ссылаетесь, говорится, что, может быть, УЗИ подходит как дополнение к маммографии в скрининге, но эта статья — это просто ревью, это даже не систематический обзор. Ну и в дополнение — это не вместо. Во второй статье — систематический обзор, да. Даже если не обращать внимание на уровень журнала, в котором опубликован этот текст, можно увидеть, что речь там о семи исследованиях, в которых определяется чувствительность и специфичность у женщин, в том числе среднего возраста. Авторы признают, что специфичность довольно низкая. Кроме того, они не подсчитывают, сколько вреда и пользы принесёт такой скрининг, то есть не учитывают избыточные вмешательства, гипердиагностику, влияние на уровень смертности и т. д. (Посмотрите, например, как это делают здесь https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2818283. Ну или про это, кажется, будет любое старое интервью Ильи Фоминцева. На сайте фонда "Не напрасно", уверена, тоже много всего про то, почему надо осторожно подходить к выбору исследования для регулярных проверок.) То же касается третьей статьи: сами авторы пишут, что в целом данных об эффективности УЗИ в качестве скрининга (P-US), а не в дополнение к маммографии (S-US) ещё недостаточно для того, чтобы рекомендовать этот метод. В России нет особых проблем с доступом к маммографии. Она прописана в приказе о диспансеризации, поэтому маммографы должны быть доступны всем. Что касается генов, я говорила не только о BRCA1 и BRCA2. Их больше. https://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/breast-cancer/risks-causes/family-history-and-inherited-genes И, конечно, любая женщина может сделать что угодно, но генетическое тестирование лучше не делать, если просто "захотелось". Без адекватной претестовой консультации это может привести к довольно неприятным последствиям. Поэтому существуют рекомендации, как врачам общаться с людьми, которые приходят с таким запросом. https://www.uptodate.com/contents/genetic-testing-and-management-of-individuals-at-risk-of-hereditary-breast-and-ovarian-cancer-syndromes?csi=e3d8b158-7f5e-48a8-826a-56038d61b73f&source=contentShare В любом случае мне кажется полезным и, что уж, правильным ставить в таких текстах ссылки на источники. На нормальные источники, а не мнение врача. Тем более в тексте, тема которого хорошо изучена. Например, "[самообследование груди] рекомендуют проводить каждый месяц начиная с 20 лет". Кто рекомендует? "Ежегодный чекап у врача рекомендуют для всех женщин от 20 лет" — а это откуда? "[УЗИ] рекомендуют проходить раз в год" — можно источник? Это рекомендация ESMO, ASCO, RUSSCO или какой-то другой организации? Это серьёзная тема, есть множество работ, оценивающих пользу и вред разных исследований, и представлять мнение врача или небольшой группы врачей кажется тут не вполне уместным.
Проверь себя ради себя: 5 чекапов для профилактики рака молочной железыГде вы наблюдали, как женщин кто-то куда-то носит? Какая удобная лапша на уши.
«Мальчики — это творцы, а вы, девчонки, уже рожать должны»: как мужчин превозносят, унижая женщинГде вы наблюдали, как женщин кто-то куда-то носит? Какая удобная лапша на уши.
«Мальчики — это творцы, а вы, девчонки, уже рожать должны»: как мужчин превозносят, унижая женщин