С тех пор как новости стали раздаваться разве что только не из утюга, стало намного сложнее различать правду и очередной булщит. В книге «Ментальные привычки критически мыслящего человека» Максим Киселёв рассказывает, как научиться контролировать потоки информации и критически их анализировать. Мы публикуем отрывок из главы «Критическое мышление в действии»/
Два режима работы мозга
Однажды бригада приехала тушить пожар на первом этаже здания. Пожарные выбили входную дверь. Помещение внутри было сильно задымлено, ничего не было видно. Они сделали несколько шагов. Впереди, как это обычно бывает, шёл начальник расчёта. Вдруг он остановился, замер буквально на секунду, а потом прокричал: «Все назад! Выходим, быстро! Сейчас же!» Как и положено, он последним покинул задымлённое помещение. И тут же за его спиной провалился пол. Всё озарилось ярко-красным светом. Жар хлынул из открытой двери. В этот момент все поняли, что пожар был не в этом помещении, не на первом этаже. Он был в подвале. Замешкайся начальник расчёта ещё на секунду, и он, и все его коллеги были бы мертвы.
Как начальник расчёта догадался, что пожар не в помещении, а в подвале? Ведь в дыму ничего нельзя было рассмотреть. Удивительно, но он и сам не знал, что побудило его принять единственно верное решение. Впоследствии, через несколько дней, отвечая на вопросы психологов, учёных-когнитивистов, он выудил из подсознания правильный ответ: в помещении было необычно тихо. Именно эта странная, несвойственная горящему помещению тишина и побудила его принять единственно правильное решение.
А теперь представьте, что на его месте оказался бы новичок — например коллега, не имеющий опыта в тушении пожаров, но теоретически хорошо подкованный. Сумел бы он принять подобное решение на основании своих знаний? Конечно же нет! Его мозг просто не успел бы добраться до соответствующей ячейки, где лежат нужные сведения. Залогом выживания героя нашей истории и его коллег была… его интуиция.
Интуиция… А что, собственно, это такое?
Под интуицией мы обычно понимаем инстинкты, а также накопленный опыт. Причём этот опыт сидит глубоко в подсознании.
Это ключевой момент интуитивных решений. Нам сложно их объяснить, мы просто уверены в своей правоте. Вот почему герой нашего рассказа так долго не мог сообразить, что же побудило его дать команду к отступлению. В большинстве случаев интуитивные решения правильны. Иначе и быть не может. Ведь если бы наши далёкие предки принимали неверные интуитивные решения, они бы не дожили до репродуктивного возраста и мы бы не появились на свет. Вот почему на протяжении большей части эволюции человек принимал интуитивные решения и был этим вполне удовлетворён. Иного и не требовалось. Но VUCA-мир и здесь внёс свои коррективы.
Мир стал слишком разнообразным, и всё чаще люди начали принимать интуитивные решения в случаях… когда у них нет опыта.
Представьте следующую картину. Вы стоите в поле, в руке у вас старинный пистолет. Вы вытягиваете руку и делаете выстрел строго горизонтально (мишени нет, пуля полетит параллельно земле и где-то упадёт на неё). В той же руке у вас зажата ещё одна пуля, и одновременно с выстрелом вы её роняете. Таким образом, одна пуля падает вниз, на землю, а вторая в это же мгновение вылетает из дула пистолета. Внимание, вопрос: какая пуля достигнет земли раньше?
Уверен, что задача показалась вам очень лёгкой. Тут и думать нечего — конечно, первой на землю упадёт та пуля, что была зажата в ладони. Действительно, сколько ей лететь? Высота-то небольшая, метра полтора. Полсекунды, и пуля на земле. А та, что вылетела из дула, будет лете-е-е-е-ть, пока не плюхнется на землю. Ну явно дольше, чем полсекунды.
Прислушайтесь к своим ощущениям. Это решение настолько очевидно, что у вас не возникло никакого желания думать над задачкой дольше. Тут и так всё ясно. И тем не менее это неверное решение! Обе пули упадут на землю одновременно.
Странно, не правда ли? Но лишь на первый взгляд. Вспомните курс физики за седьмой класс. Ведь и ту пулю, что вылетела из пистолета, и ту, что упала из ладони, тянет вниз одна и та же сила. Она называется силой притяжения. Гравитация! Да, на пулю, вылетевшую из ствола, действует ещё и другая сила, но она толкает её только вперёд. А вот упадут они одновременно.
Не расстраивайтесь, если вы ошиблись. Задача специально придумана таким образом, чтобы вы дали первый пришедший в голову ответ, который кажется очевидным. Это было интуитивное решение. А теперь скажите, часто ли вы стреляете из старинного пистолета в поле? Наверное, не очень. Это тот самый случай, когда мы должны себе честно признаться, что не можем дать интуитивный ответ на вопрос, ибо у нас нет подобного опыта, и интуиция тут бессильна. Но как сложно признаться самому себе в незнании! Уж лучше ткнуть пальцем в небо, чем честно сказать: «Я не знаю!»
Итак, сегодня в VUCA-мире мы все чаще сталкиваемся с ситуациями, в отношении которых у нас нет никакого опыта. Вот почему доля неверных решений растёт. Однако я уверен, что кто-то из вас, уважаемые читатели, правильно решил эту задачу. А также уверен, что если это именно вы, то у вас техническое или математическое образование. Угадал?
Теперь давайте поразмышляем над тем, что происходило в голове у вас — тех немногих, кто дал правильный ответ на эту задачу. Вы могли этого не заметить, но в первое мгновение интуиция подсунула вам неверный вариант. Однако вы к ней не прислушались. Точнее, вы отвергли интуицию и доверились осознанным знаниям: вспомнили правило, формулу, алгоритм, закон. Или, как говорят современные психологи, вы подключили медленную, критическую часть мозга. Именно она критично восприняла вариант, предложенный интуицией, почувствовала подвох и отказалась от первого решения.
Эти два режима работы мозга (быстрый, интуитивный, и медленный, критический) Канеман называет соответственно Системой 1 и Системой 2. Для простоты будем под Системой 1 подразумевать интуицию, а под Системой 2 — критический подход к обработке информации и принятию решений.
Бóльшую часть времени мы мыслим Системой 1. Это неудивительно. Мозг весит лишь 1,2–1,4 килограмма, т. е. примерно 2% от веса тела. Однако на эти 2% приходится 20% всей потребляемой энергии. Вот почему наш мозг так не любит активно работать — это очень энергоёмкое занятие. А вот Система 1 как раз позволяет потреблять мало энергии, ведь принятие решений под влиянием интуиции не требует анализа, размышлений, вспоминания. Решение приходит мгновенно (вспомните свои ощущения, когда вы только прочитали задачу про две пули).
По той же причине мы не любим подключать критическую Систему 2. Она потребляет слишком много энергии. Тут опять нужно вернуться к истории человечества.
На протяжении всей эволюции люди ежедневно вели войну за выживание — в буквальном смысле. И эта война требует ох как много энергии. Поэтому наши предки не любили решать всякие сложные задачи.
Как в том анекдоте: вдруг война, а я уставший.
Чтобы почувствовать, как неохотно подключается Система 2, давайте ответим ещё на несколько вопросов. Ваша задача сейчас — не дать правильный ответ, а почувствовать разницу между работой Системы 1 и Системы 2. Итак, вперёд.
Все розы — цветы.
Некоторые цветы быстро вянут.
Следовательно, некоторые розы быстро вянут.
Как вы считаете, это правильный силлогизм? Всё ли тут логично?
Ответ Системы 1: да, всё логично.
Ответ Системы 2: нет, ведь «некоторые цветы» — это не обязательно розы.
Идём дальше.
Владимир Ленин родился в 1872 году.
Владимир Ленин родился в 1882 году
Представьте (хотя, может, так и есть на самом деле), что вы понятия не имеете, кто такой Ленин и в каком году или даже веке он родился. Какой фразе вы бы поверили больше?
Ответ Системы 1: первой.
Ответ Системы 2: никакой. Жирный шрифт не должен сбить меня с толку.
Давайте подумаем, почему наша Система 1 доверяет первой фразе, которая выделена жирным шрифтом. Всё дело опять в эволюции. Выживали те, кто быстро (Система 1) умели схватывать главное. Они могли оперативно принять верное решение. Тратить время на размышления на протяжении большей части нашей эволюции было смерти подобно. Таким образом, Система 1 путает две вещи: главное и истину. Она доверяет тому, что считает главным. Но разве жирный шрифт — признак того, что главное это высказывание, а не другое? Кстати, обратите внимание, в конце первого предложения стоит точка. Маленькая деталь, но и она влияет на решение Системы 1.
[...]
Идём дальше. Сравните ваши ощущения от прочтения фраз из левого и правого столбцов.
| Вместе горевать — меньше враждовать. | Вместе горевать — меньше соперничать. |
| Понемногу рубить — большой дуб погубить. | Понемногу рубить — свалить большой дуб. |
| В вине сознаться — наполовину оправдаться. | В вине сознаться — наполовину её искупить. |
Почувствовали разницу? Да,̀ Система 1 падка на рифмы, слоганы, лозунги. Почему? Да потому, что они легче запоминаются. Замечали ли вы, что иногда какая-нибудь дурацкая песенка привяжется и крутится в голове весь день? Уже вроде и надоела, а избавиться нельзя. А вот с какой-нибудь симфонией такие штуки не проходят.
Ещё один пример.
Какому аналитическому агентству вы доверяете больше?
«По мнению аналитиков компании „Артан“, нефть к концу года будет стоить 70 долларов за баррель».
«По мнению аналитиков компании „Таахут“, нефть к концу года будет стоить 90 долларов за баррель».
Ответ Системы 1: «Артан».
Ответ Системы 2: нужна дополнительная информация.
Система 1 доверяет не только приятным цветам и шрифтам, но и благозвучным названиям. Ведь нам ещё бабушка говорила, помните? «Как корабль назовёшь, так он и поплывёт». Всё верно. Недавние исследования показали, что акции компаний с благозвучными названиями в первые две недели после появления на фондовой бирже чаще показывают рост. А стоимость акций компаний с неблагозвучными названиями, наоборот, снижается. Очевидно, аналитики и инвесторы в первые две недели принимают решения под влиянием Системы 1, которая, как вы уже знаете, путает «нравится» и «доверяю». Вскоре этот эффект проходит, начинает подключаться Система 2.
Итак, пришло время подвести промежуточные итоги: Система 1 — быстрая, интуитивная, импульсивная, работает в автоматическом режиме, не требует усилий, доверчива, её решения очевидны.
Система 2 — медленная, ленивая, энергозатратная, сомневающаяся, отвечает за самоконтроль, за ней должно быть последнее слово.
Принимая решения Системой 1, мы отключаем критическое мышление. И это хорошо, иначе мы бы просто перегрузились.
[...]
Бóльшую часть времени мы используем Систему 1. Мозг работает легко и непринуждённо, потребление энергии небольшое, нам комфортно. При этом мы не замечаем мелких неровностей и шероховатостей на своём пути. Но когда надо притормозить, чтобы принять действительно важное решение, мы подключаем Систему 2. Расход энергии при этом увеличивается, мозг перегружается, и долго в таком состоянии мы функционировать не можем.
А теперь давайте подумаем, в каких случаях мы подключаем Систему 2.
Первое: когда чувствуем подвох (вспомните задачку про силлогизм. Вроде всё логично, но как не хочется это признавать!).
Второе: когда чувствуем или видим противоречие между своими установками и реальностью.
Третье: когда на кону большая ставка (например, ипотека, покупка автомобиля). В таких ситуациях
здравомыслящие люди перепроверяют информацию и расчёты по несколько раз.
И четвёртое: когда нам чисто технически сложно принять решение. Например, надо вчитаться в текст, что-то посчитать в уме, найти дополнительную информацию. Во всех этих случаях мы невольно подключаем Систему 2.